?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Хотите спасти свои вклады - Изучайте опыт «Целевых вкладов на детей»!
nbch
В защите прав детей по «детским вкладам» мешают коррупциогенные и антиконституционные нормы

© Наталья Чистякова-Ярославова

Ко мне часто обращаются по Целевым вкладам на детей в связи с публикациями, которые делались ранее , а также публикацией сайта «Сбербанк и дети: Не так высока «цена вопроса», как её «малюют» от 02.02.2007 г. ( http://yaroslavova.ru/main.mhtml?Part=17&PubID=81)

Проблемы у людей до сих пор не сняты, и люди не желают «дарить» свои деньги государству ( в лице Сбербанка) или другого банка , имеющего от государства преференции. Тем более, этого не хочется делать в период кризиса , и тем более, - наблюдая как государство оказывает помощь банкам в суммах , намного больших , чем та, которая требуется на решение этой проблемы в комплексе , о чем как раз и говорилось в статье «Сбербанк и дети...». Эта «детская эмиссия» сейчас была бы очень актуальна для детей и в полном объеме отвечала бы принципам справедливости. Это их деньги ! По чести...

С того периода , когда я вела свой первый судебный процесс очень много изменилось, как я считаю, в худшую сторону и в судебной практике и в законодательстве.

Общий Вывод: В защите прав детей по «детским вкладам» мешают коррупциогенные и антиконституционные нормы .

Об этом можно прочитать в следующих моих публикациях :

«Гарант Конституции» из Тюмени, от 17 февраля 2009 года http://yaroslavova.ru/main.mhtml?Part=15&PubID=292

В статье есть большой блок по тем нормам права , на основе которых идет процесс по Целевым детским вкладам (он приводится ниже). Статья касается в целом всех вкладов, не только детских.

В печатных СМИ эта статья переопубликована под названием « Конфликт интересов», от 21.02.2009 года , в газете «Вечерняя Тюмень» http://vecherka.info/content/view/949/58/.

При обращении в Конституционный Суд РФ на эти источники можно ссылаться и из них брать аргументы.

Оппозиция переопубликовала эту статью (частично) под названием «Собянину объявлено ФЭ в публичном пространствве» ( http://www.golosa.info/node/3105)

Я бы не сказала, что «ФЭ», но ответственность С.Собянина тут прямая. Он возглавляет комиссию по законодательству Правительства РФ, которая отвечает за то, чтобы это законодательство соответствовало Конституции РФ. К нему персонально обращался В.Зорькин по факту неисполнения Постановлений Конституционного Суда РФ. Он занимает ведущие позиции в ассоциации юристов, его Д.Медведев назвал «видным юристом» и возложил, тем самым, дополнительную ответственность за то, чтобы законы России и судебная практика стали цивилизованными и соответствовали Конституции РФ. К тому же, наряду с тем, что описано в публикациях, а также обрисовано ниже , в Тюмени уже был прецедент с Уставом города , который выходил на уровень. Д.Медведева. Так что есть , что улучшать.


Вся дискуссия в судебном процессе ( при рассмотрении иска) идет вокруг толкования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П . Тот факт , что Конституционный Суд толкуют..., не хороший прецедент. Но практика такова.

Прежде всего, пытаются доказать , что данное Постановление не относится к конкретному судебному иску. Как изощряются по этому поводу, пересматривая за Конституционный Суд РФ дату вступления в силу этого решения, описано в этой публикации ««Поправки в законы: Экстренно!» , ноябрь 2006, года http://yaroslavova.ru/main.mhtml?Part=14

Если это не удается, то пытаются «дописать» Постановление Конституционного Суда РФ и доказать, что вкладчик при открытии вклада согласился с условием о праве банка менять проценты в одностороннем порядке. НЕ НАДО поддерживать эту дискуссию банка! Потому что независимо от того, подписал это вкладчик или не подписал, проценты по срочному вкладу меняться не могут! И Конституционный Суд РФ об этом четко сказал. Практика же этой дискуссии произросла из некоторых Писем и другого рода документов ( к примеру разъяснения г-на Жуйкова) Верховного Суда РФ , где в отличие от Конституционного Суда РФ излагается другая позиция , дающая основания для таких дискуссий. Но Верховный Суд РФ и , тем более, конкретные его лица не могут де-факто пересматривать Постановления Конституционного Суда РФ. У них нет такой компетенции.

Таким образом, по разным основаниям Постановление Конституционного Суда РФ часто не исполнялось, включая требование об исключении неконституционных норм из законов.


В последние же годы не только не исполняется решение Конституционного Суда РФ , но и запоздавшее почти на 10 лет исполнение происходит таким образом, что оно не соответствует самому содержанию Постановления Конституционного Суда РФ об отмене неконституционной нормы и существенно ухудшает позиции истца.

Что ещё осложняет процесс:

Единственным доказательством вкладчика -истца в суде часто является только сберегательная книжка (суть договор). Задача вкладчика - не отдать эту сберегательную книжку. Задача банка - изъять книжку. Даже выиграв суд и получив деньги , вкладчик рискует всего лишиться , в случае пересмотра дела в высших инстанциях и т.д. Если к этому моменту у него нет сберегательной книжки , то шансов для защиты у него почти нет.

Все должны знать и вот об этом прецеденте в тюменском суде , с которым столкнулась я лично, когда после подачи иска моим сыном по достижении им совершеннолетия , ему был выставлен встречный иск и Суд принял этот встречный иск !!! Судья поддерживала позицию банка о том, что договор был заключен не мною - в пользу моего сына , а моим сыном в возрасте 10 лет как самостоятельной стороной договора...А коль скоро ребенок в возрасте 10 лет не смог согласовать нормально условия договора ( доказательством чего является сама дискуссия по условиям договора) , то договор де-факто не является заключенным и истец претендующий на деньги и проценты Детского вклада должен возместить банку все издежки за то, что отвлек сей банк от великих дел.... Представителю банка надо было только доказать родственные отношения между человеком , открывшим вклад, и ребенком. В моем случае меня «спасли» разные фамилии: моя и сына. Представитель банка сообщала суду недостоверную информацию о том, что мною при открытии вклада предъявлялось свидетельство о браке, из которого следовали родственные отношения. Я обратила внимание суда, что в этот момент я не состояла в браке и свидетельства о браке у меня не существовало (!) просто физически (оно изымается при разводе). И только после нажима на юриста банка, действующего по доверенности , в части того, что Доверитель ( глава банка) не доверял и не поручал ему лжесвидетельствовать и он, соответственно, выходит за пределы того, что ему разрешили делать по доверенности, юрист мгновенно отрезвел и отозвал встречный иск банка. Они боятся только персональной ответственности! И увольнений! Теперь каждый, также как я, может попасть в эту ситуацию встречного иска и должен быть готов к тому, что ребенок, на которого открыли когда-то «Детский вклад» станет ответчиком . Все было до такой степени «шито белыми нитками», что в подписанном протоколе сохранился сюжет о том, как я передавала судье подлинник свидетельства о браке. Замечу , что на дату суда у меня тоже не было физически этого документа , но секретарь суда не сориентировалась и не убрала из протокола «заготовку».

Меня убеждают, что такие встречные иски - это ноу-хау юристов «школы» Тюменского государственного университете. Но тюменская юридическая школа уже , по всем признакам, обогнала даже юридическую школу Санкт-Петербургского государственного университета (СпбГУ). Поэтому к таким встречным искам в процессах с банками надо быть готовыми всем. Тем более , если вкладчик совершеннолетний.

Ещё один сюжет , который привел бы в шок европейское и американское юридическое сообщество.

Судебной экспертизой был признан факт зачистки (подтирок) на банковской карточке. Ни один цивилизованный суд после этого не принял бы решение в пользу банка . Но в моем втором иске в Тюмени это произошло. Более того, в областной инстанции, судьи, имея по закону возможность поставить вопрос об уголовной ответственности за подделку банковского документа, сослались на то, что по кодексу (ГПК) они могут это делать, а могут и не делать. Я обратила их внимание, что во всех случаях, когда документы подделывают ( подчищают и пр.) те , кто взял в банке кредиты , такие уголовные дела возникают на автомате. Но этого не произошло ... в тюменском областном суде. И председатель суда оставил все это в силе.

Я привела пример с классической коррупциогенной нормой. Этим нормам посвящалась специальная статья «КОРРУПЦИЯ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО: АНАЛИЗ ЗАКОНА НА КОРРУПЦИОГЕННОСТЬ» (авт . М. А. Краснов, Э. В. Талапина, В. Н. Южаков) продублированная на сайте тюменских правозащитников под названием «КОРРУПЦИЯ... а без нее никак», www.golosa.info/node/2564  

Привожу цитату из это статьи :

«2. Перечень коррупционных факторов
Ниже приводятся наиболее распространенные в российском нормотворчестве явления, которые в большинстве случаев становятся коррупциогенными. Квалификация эксперта состоит в том, чтобы осмыслить реальную степень возможности использовать соответствующие особенности нормативно-правовых формул в коррупционных целях. В рабочих целях их целесообразно называть коррупционными факторами.....

2.4. Определение компетенции по формуле «вправе»
Многие законодательные акты определяют компетенцию государственного органа (должностного лица) при помощи формулировок «вправе», «может»....Разделение прав и обязанностей в нормативных формулах создает неоправданную иллюзию того, что в определенных случаях можно использовать полномочие как право (то есть не осуществлять его).»

Ещё один сюжет из практики судебного иска к банку: Суд удовлетворил исковые требования , которые истцом не заявлялись... Он присудил ту сумму , которую банк и так готов был отдать ( исходя из уменьшенных в одностороннем порядке процентов) , и которую истец , естественно, не требовал. Правда её ещё уменьшили... Областная инстанция оставила все в силе.

Это лишь малая часть сюжетов. Их намного больше. Идти до Верховного Суда РФ (ВС РФ) бесполезно, потому что было общее и очевидное единогласие и согласованность позиции, отражающее, с моей точки зрения, ситуацию сложившуюся в стране в целом. К тому же при попытке снять копию с пары листов в одном из томов дела, я столкнулась с большой паузой и стала невольной свидетельницей перешептывания ( за шкафом , о том, что по всей видимости речь идет о том самом деле , которое расшивалось)...Быть может убрали второе исковое с увеличенными исковыми требованиями? Оно как раз и рассматривалось в суде. Все-таки удовлетворить иск , который не заявлялся - это НЕЧТО!!! И этот шепот, и эти затруднения , дали мне основания задуматься о том, не изъяли ли из прошитого дела часть доказательств перед возможным ВС РФ ??? Если банк безнаказанно подчищал банковскую карточку и секретарь суда засвидетельствовала , что я предъявляла свидетельство о браке... То все возможно.... Тем более , сейчас в стране общая тенденция ликвидации доказательств на уровне делопроизводства. Сам ход судебного процесса дал мне основания так на такие подозрения ...

«Не ладно что-то в королевстве Датском...»

Дело в чистом виде для Страсбурга (в связи теми изменениями в судебной практике , которые я наблюдала в Тюменской области в последние годы). Но мне не хотелось видеть фамилию своего сына рядом с фразой «Против России». И я временно остановилась , но не отказалась от пересмотра. И суть не в том, что сроки истекли... суть в том, что есть слишком много «вновь открывшихся обстоятельств» , и уголовные дела за подчистки банковских документов и пр. , тоже могут стать этими обстоятельствами...

Ещё об одном осложнении этого процесса по Целевым вкладам на детей.

Даже если вклачик выиграет суд, то решение примут по законам в той редакции, которая действовала на дату открытия вклада, а налоги попытаются брать по законам , в редакиции - через 10 лет. Здесь тоже двойной стандарт. Проценты по вкладу - это не выигрыш в лотерею, с которого берут 30 %. Хотя судебная практика развивается так, что победа становится , своего рода , «лотереей». Обращалась несколько лет назад к А.Кудрину. Но А. Кудрина не волнует вопрос о ставке в 30% на доходы детей за 10 лет, которую могут попытаться насчитать некоторые частные налоговики ( и выставляют) . Его волнуют доходы на ставки состоятельных граждан.

Замечу, что суде, в последние годы, банки предъявляют некие мнения Ассоциации российских банков (АРБ) об этих вкладах, являющиеся консолидированной позицией, а по сути,я так эьто воспринимаю, «сговором» о том, как однотипно защищаться в Судах.

В любом случае , как я уже сказала, вся дискуссия в Судебном процессе идет вокруг толкования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П .

Частным образом, в частном иске, сегодня эту ситуацию не решить.

Поэтому первая РЕКОМЕНДАЦИЯ: делать Обращения в Конституционный Суд РФ к В.Зорькину и добиваться нормального исполнения Постановления Конституционного Суда РФ о Целевых вкладах на детей . Суть того, против чего надо высказать возражения, и что надо изменить , подробно изложена в публикациях, названных в настоящем комментарии и приведеннных ниже. Их можно прилагать в полном объеме или частично к этому обращению.


Статья о ситуции по состоянию на 17 февраля 2009 года

«Гарант Конституции» из Тюмени» http://yaroslavova.ru/main.mhtml?Part=15&PubID=292


Пример такой неконституционной нормы: право банков менять проценты по срочным вкладам в одностороннем порядке, если такая возможность оговорена в договоре с вкладчиком . Конституционный Суд указал на то, что банк и вкладчик -это «разные весовые категории», а потому банк имеет возможность навязать вкладчику любую форму договора. Сейчас, когда меняются процентные ставки по кредитам заемщиков-физических лиц, названные аргументы Конституционного Суда « о разных весовых категориях» имеют большое значение. Но банки почти десять лет «держали оборону», вчасти этого Постановления Конституционного Суда РФ.

А в судебном процессе их аргумент был такой . Если САМО Правительство не исключает из закона вторую часть статьи 29, то судьям наверное надо задуматься : почему это происходит... и сделать выводы.... Судьи выводы делали .

А в 2007 году (по истечении 8 лет) поправки в статью 29 закона « О банках и банковской деятельности» были приняты весьма своеобразно .

В законе оставили (!) Вторую часть статьи 29, не соответствующую Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3) согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П.

А вместо того, чтобы исключить неконституционную норму дополнили статью 29 третьей частью. В этой части говорится о том, что процентные ставки по срочным вкладам нельзя понижать. НО эта поправка не соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ ! Она вступила в силу только в 2007 году, а решение Конституционного Суда РФ должно было защитить всех, кто пострадал от действия неконституционной нормы второй части ст. 29, начиная с 1990 года! ( см. Блок 2, ниже)

Само Постановление Конституционного Суда было принято в связи с обращением родителей, сделавших целевые вклады на детей в начале 90-х годов. И новая, третья часть статьи 29 закона « О банках и банковской деятельности» никаким образом эту группу обладателей Целевых вкладов на детей не защищает !

Неконституционная норма второй части статьи 29, применяемая к вкладам, сделанным до 2007 года фактически продолжает действовать.

Я не верю, что те, кто таким образом пытается обойти Постановление Конституционного Суда РФ не мотивирован к таким действиям. И везде это прошло транзитом. И ни один эксперт не заметил . Или не дали заметить. Надо поднимать историю прохождения этой поправки в Государственной Думе.

Я считаю, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П по-прежнему не исполнено.

И 23 февраля 2009 года можно «отпраздновать» 10 лет неисполнения решения Конституционного Суда РФ!

Вторая часть статьи 29 должна быть исключена из закона как неконституционная. Это перый шаг. А потом, если кому-то так хочется, пусть оставшуюся первую часть статьи, — дополняют второй и третьей часть в сегодняшней редакции ( не самой удачной). Но при таком сценарии вторая часть « в пакете с третьей частью» вступит в действие в 2009 году (!) и не будет распространяться на иски по вкладам, открытым в 90-х годах, чего и требовал Конституционный Суд РФ.

Статья 29 закона «О банках и банковской деятельности» — это всего лишь одна неконституционная норма, которой придется заняться Сергею Семеновичу Собянину.

А таких норм накопились десятки. И весь этот «неконституционый пакет», накопившийся за десятилетия передан теперь непосредственно С.Собянину как руководителю аппарата Правительства РФ, курирующему кстати и всю службу статс-секретарей, через которых транзитом все необходимые законопроекты могут быть переданы в Государственную Думу.

С одной стороны, С.Собянин занимает высокие позиции в рейтинге лоббистов и любит внимательно выслушивать монополии. Но в связи с кризисом российские монополии очевидно ослабли и их роль в карьере Сергея Семеновича явно не просматривается. Это внушает оптимизм и надежды на то, что обращение Председателя Конституционного Суда персонально к С. Собянину сам С.Собянин использует как козырь в своем дальнейшем продвижении по карьерной лестнице.

Сейчас наступили времена, когда в мировой и российской архитектуре власти более высоко оценивается способность политика защитить права граждан, репрессированных нарушением норм Конституции РФ.

И более того, вопрос об охране Конституции РФ сегодня является и вопросом о стабильности власти, о чем также в день Конституции Российской Федерации говорил в своем докладе Председатель Конституционного Суда РФ В. Зорькин. Его выступление специально комментировалось мною в статье «Охранители Конституции и Духовности России в тревоге: «зашаталась Конституция или Власть?».

Так что будем внимательно наблюдать за развитием событий вокруг Конституции Российской Федерации и за тем, сможет ли бывший тюменский губернатор выступить «гарантом конституционных прав граждан».

Статья по этой же теме: «Остров святого Креста», Вечерняя Тюмень, 19.06.2008 года

Блок 1 Федеральный Конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 07.06.2004) «О Конституционном суде Российской Федерации» (одобрен СФ ФС РФ 12.07.1994) 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ

Статья 80. Обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации

  1. Правительство Российской Федерации не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке;

  2. Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации отменяют нормативный акт соответственно Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, принимают новый нормативный акт либо вносят изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части;

  3. законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит необходимые изменения

Блок 2 Закон « О банках и банковской деятельности»

Статья 29 до поправок 2007 года

Статья 29. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации)

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Положение части второй статьи 29 об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3) — постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П.

Статья 29 после поправок 2007 года ( часть вторая сохранена, но исключено упоминание о неконституционности части второй статьи)

Статья 29. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации)

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть дополнительно включена с 18 ноября 2007 года Федеральным законом от 2 ноября 2007 года N 248-ФЗ).


  • 1
Спасибо за статью. Я тоже участник данной программы. В 1994 году я открыл вклад своей (не родной) дочери. Положил сумму в 50 000 руб. (старыми) тоесть новыми 50 р.
Как мне действовать дальше? Дочь живет в Германии на ПМЖ (с 2004 года). Подсчитал и у меня получилась сумма в районе 1 900 000 руб. Что посоветуете?

Проблема со связью

Станислав , послала Вам большой ответ по адресу вашего письма на мой персональный сайт ....69@mail.ru. Он что-то вернулся


Re: Проблема со связью

Я получил спасибо!

Целевой вклад на детей

Здравствуйте.31.07.1995 г. мой отец открыл на меня вклад в сберегательном банке под 100% годовых на 10 тыс. руб., срок вклада 10 лет, пункт 1.3 договора-"банк обязан принять меры к эффективному управлению вложенными средствами вкладчика и начислить ВКЛАДЧИКУ доход соответствующий данному выду вклада из расчёта 100% годовых. В течении срока хранения вклада проц. ставка может быть изменена банком в одностороннем порядке". 12.09.1995г. на счёт поступает ещё 10 тыс. руб. 20.09.1995г.-ещё 10 тыс. руб. В графе остаток-30 тыс. руб. Потом банк понижал процентную ставку в одностороннем порядке, произошёл дефолт и т.д. 12.08.2011 я пришла в банк узнать сумму вклада, это было смешно-300 рублей 76 копеек, от получения этой суммы я отказалась. Подскажите, возможно ли решение данной проблемы, каким способом и чего мне можно ожидать....

  • 1